苹果iPad：复制成功还是重蹈覆辙？
【eNet硅谷动力专稿】成功有时能复制，有时不能复制，Sony PlayStation 2复制过往PlayStation的成功模式而持续成功，但要复制到PlayStation 3时就失败；微软要用Windows Vista再次复制Windows 95的成功，但也是失败。同样的，苹果要用Apple TV复制iPod的成功模式（让音乐使用从装置到服务一路通，转变成影片使用一路通），但目前来看也是失败，为了让失败有台阶下，Jobs只好说苹果有两大事业与一个嗜好，事业是Mac、iPod（现在则又多了一个iPhone），嗜好是Apple TV。
同样的，现在苹果想用iPad复制原本iPod touch的成功，其诸多特性都与iPod touch类似：
1. 相对低价
iPod touch提供与iPhone相同的应用程序执行环境，但价格仅500美元。iPad仅500美元的入门价，仍然比iPhone便宜，等于延续iPod touch的低价策略。
2. 不具备摄像机
苹果是最早为NB内建WebCam的业者，去年不仅iPhone 3GS提供更佳的摄影镜头，同时为了提振iPod nano的买气，新款iPod nano也具备摄影镜头，可说除了iPod shuffle太小外，苹果所有行动产品都开始具备摄影镜头，但只有iPod touch与iPad是唯二例外。
3. 仅具备Wi-Fi
iPod touch仅具备Wi-Fi即很畅销，相对的，iPhone 2G若不尽早进入3G，则在市场上有难以持续销售的压力，所以入门款iPad维持与iPod touch相同，不具备2G/3G通话能力，不过仍提供3G模块的选配，然即便有模块亦只能用于数据通讯，无法通话，好与iPhone的销售有所区隔。
简单说，就如同英国媒体所言“iPad＝吃了类固醇的iPod touch”，此形容一点不为过。
接着进入正题，iPad为何可能跟Apple TV一样失败（或说销量表现不上不下的鸡肋经营）？
关于此我们先了解Apple TV为何市场不如预期：
1. 内容取得性（盗版环境）
先谈论内容取得的环境，简单说是盗版环境，虽然Internet很发达，但盗版影片还是比盗版音乐困难，一首歌仅3-4MB，很快可以下载完，一个影片约200-300MB，一般通过P2P也要3-5天时间。
2. 内容使用次数（使用者转换意愿）
若内容不是来自盗版，是来自使用者合法取得，那么使用者愿意将内容转换成装置可用的格式吗？音乐因为会一听再听，所以使用者愿意转，但影片看过一次很少再看，使用者不太愿意转。
3. 内容转换工具易用性、转换效果忠实度
内容转换工具牵涉到使用容易性与转换后的失真性，转换数字音乐仍比转换影片容易些，数字音乐虽有取样率的问题，但通常无大碍，但影片转换至少要牵涉到长宽比、字幕等（英语以外地区），此还不谈论声道数等，转换工具的使用比较难，同时网络音乐转换失真的感受差异性小，而现有网络影片质量不齐，转换失真的感受差异度大，此也影响转换意愿。
4. 内容市场、运营商配合度
音乐市场、阅读市场、影片市场的营收比约10：45：45，所以苹果拿下音乐市场相对容易，但到了更大的影片市场就很难有太大的作为，所以Apple TV可支持的影片内容不多。
以上4点，是苹果难以将音乐市场复制到影片市场的原因，同样的，苹果能否用iPad，将原本iPod touch的小品游戏市场成功模式，复制到电子书市场呢？我们一样用情境说明：
1. 内容取得性（盗版环境）
网络容易取得文章，但很难取得整本书，只有一些已经版权到期的经典小说、公共财（Public Domain）例外。iTunes Store于2003年开张，在此之前即便没有iTunes Store奥援，iPod也是热卖，因为网络数字音乐「充沛」，网络电子书却不充沛，以致若没有iBook Store开通，则iPad的销售支撑性将不如iPod。
2. 内容使用次数（使用者转换意愿）
若网络缺乏充沛的电子书，那么使用者自己买电子书来转换如何？由于书看一次很少再看，这让使用者自己转换的意愿大降（转一次只为看一次，好累啊～），这点与影片内容的特性相同。
3. 内容转换工具易用性、转换效果忠实度
电子书与影片一样，转换工具的使用困难，特别是电子书的格式统一性还不如影音档案一致（虽然ePub已有共主味道，但PDF、DOC又该如何安置呢？），另外电子书也跟影片一样，转换后的效果不容易忠实，字体、行距等排版效果问题多多。
4. 内容市场、运营商配合度
传统阅读市场可是庞大市场，跟影片市场一样，版权要乔定难度跟影片一样困难。
所以，iTunes Store没开通，iPod依然可以热卖，使用者会自己转换音乐，或自己去网络上取得音乐，但iBook Store若没开通，iPad价值会大减，因为网络上没有充沛电子书，自己也不想只为一次性使用而转换，转换工具也不好用，转换效果容易走样等。
事实上iBook Store的开通性会比iTunes Store更难，iTunes Store跟全球五大唱片（发行）业者乔定即可，但iBook Store光跟美国出版商谈就已经很痛苦，亚太即便是英语系最大市场的澳洲都无法首波使用iBook Store服务，其乐观性甚低。
再者，消费者听不懂英文、韩文也能听该国歌曲（纯听旋律），但看不懂英文、韩文就不想买该国的电子书，语言隔阂比较大（此类似影片，影片还能有字幕奥援，书籍只能全文翻译），阅读市场的在地倚赖性比音乐高出许多，也使服务难以全球性开通（目前苹果在线服务的开通广泛性是App Store > iTunes Store > iBook Store）。
另外，小游戏市场（即App Store）的建立，与苹果与五大唱片业者洽谈一样，是相对容易的，甚至比iTunes Store更容易，因为广大的小程序开发者、小开发商等，面对苹果时毫无谈判能力，唱片业者至少还能跟苹果拉拉扯扯一番。
如此，即便苹果想复制App Store的接近C2C（Customer-to-Customer）的营运模式，目前看来也难以成功，因为Apple TV本身就能看YouTube（网友自拍自行上载，您来看），但依然销量有限，Amazon.com也在推出Kindle后有经营C2C在线书店（自己写书放上去，别人买您就可以赚钱），然至今成效有效，大家还是要买知名作家、知名出版发行商的书。
当然，许多人这时会说：iPad就算没有电子书，也还能上网、听音乐、玩App Store的小品游戏啊！它依然有销售支撑不是？
但各位想想，Apple TV也可以跟iPod一样听音乐，只是比较不方便（不能边走边听），但为何还是卖不好？iPad也可以跟iPhone/iPod touch一样打App Store的小品游戏，只是比较不便（比较重且大体积）。
另外，即便不讨论原本的App Store游戏开发者愿不愿意将游戏由3.5吋版改写成9.7吋版，光是“在路上用9.7吋装置打电玩”，就已经是使用者体验的一项空前挑战，从过往到现在，出门就是只有“掌上级”电玩，似乎还少有过“臂上级”电玩，偏偏电玩又是App Store的最大主力应用。
至于上网更不用多言，不能支援Adobe Flash的iPad必然体验糟糟，即便一个8.9吋的古董Netbook，其网页浏览效果都会好过iPad。
至此可以了解，苹果期望用Apple TV（影片）复制iPod（音乐）的成功，苹果也期望用iPad（电子书）复制iPhone/iPod touch（游戏）的成功，但成功可能性高或低？由上述的生态环境、使用情境进行推演，相信答案已不问自明
Tags: 苹果 ipad